नई दिल्ली। दिल्ली के मुख्यमंत्री अरविंद केजरीवाल को नियमित जमानत दिए जाने के निचली अदालत के फैसले पर दिल्ली हाईकोर्ट ने फिलहाल रोक लगा दी है। हाईकोर्ट ने कहा, “मैं दो-तीन दिन के लिए ऑर्डर रिजर्व रख रहा हूं। आदेश सुनाए जाने तक ट्रायल कोर्ट के आदेश के क्रियान्वयन पर रोक लगा दी गई है।
दिल्ली हाईकोर्ट ने अरविंद केजरीवाल को जमानत देने के ट्रायल कोर्ट के आदेश पर रोक लगा दी। कोर्ट का कहना है कि वह दो-तीन दिन में ईडी की स्थगन अर्जी पर आदेश पारित कर देगी और तब तक ट्रायल कोर्ट के आदेश पर रोक रहेगी। कोर्ट ने वकीलों को सोमवार तक लिखित दलीलें दाखिल करने की छूट दी है।
इससे पहले, आबकारी घोटाला से जुड़े मनी लांड्रिंग मामले में मुख्यमंत्री अरविंद केजरीवाल को जमानत देने के निचली अदालत के निर्णय को ईडी ने हाई कोर्ट की अवकाश पीठ के समक्ष चुनौती दी। गुरुवार को कोर्ट ने केजरीवाल को जमानत दी थी।
पढ़ें कोर्ट में दोनों पक्षों द्वारा दी गई दलीलें:
कोर्ट में ईडी और केजरीवाल के वकील के बीच बहस के बिंदु
केजरीवाल की जमानत को हाई कोर्ट में चुनौती देने के मामले में सुनवाई शुरू।
विक्रम चौधरी : ऑर्डर तो आ चुका है। सुबह जब उन्होंने बताया तो यह उपलब्ध नहीं था। चौधरी- मेरी प्रारंभिक आपत्ति है, आवेदन में और मौखिक रूप से भी कुछ टिप्पणियां की गई हैं। यह जमानत रद्द को लेकर आवेदन है।
सुप्रीम कोर्ट ने 10 मई को एक आदेश पारित किया। ईडी की आपत्तियों के बावजूद मुझे थोड़े समय के लिए अंतरिम जमानत दी गई।
चौधरी: अवकाश के बावजूद इसे सूचीबद्ध करने की इतनी क्यों चिंता थी?
एएसजी (एडिशनल सॉलिसिटर जनरल) राजू: कृपया पीएमएलए की धारा 45 को देखें। यह कुछ हद तक एनडीपीएस एक्ट की धारा 37 के समान है। एएसजी: हमें पूरा मौका नहीं दिया गया है।
एएसजी- पैरामीटर का निपटारा नहीं किया गया है। जब प्रतिवादी की बारी आई तो उन्होंने कहा कि वह संक्षेप में बताएंगे। उन्होंने अदालत को विस्तार से संबोधित नहीं किया। जब मैंने बहस की तो कोर्ट ने कहा कि मुझे फैसला सुनाना है।
चौधरी: कैसे बहस करनी है और क्या बहस करनी है? यह मेरा विशेषाधिकार है।
एएसजी: मैंने कहा कि इसमें कम से कम आधा घंटा लगेगा। मैं विस्तार से बहस नहीं कर सका।
एएसजी: रिजाइंडर में उन्होंने पूरी तरह से नए प्वाइंट्स रखें। रिजाइंडर के बाद मुझे कोई अवसर नहीं दिया गया।
एएसजी ने तर्क दिया कि निचली अदालत के न्यायाधीश ने उनकी बात ठीक से नहीं सुनी और उनसे संक्षिप्त जानकारी देने को कहा गया।
अदालत हमारी बात नहीं सुनती है। कहती है कि रिकॉर्ड काफी बड़ा हैं और आदेश पारित कर देती है।
एएसजी: आप मेरी बात नहीं सुनते। आप उत्तर को यह कहकर नहीं देखते कि यह काफी बड़ा है। इससे ज्यादा विकृत आदेश कोई नहीं हो सकता।
एएसजी: दोनों पक्षों द्वारा दायर दस्तावेज को देखे बिना, हमें अवसर दिए बिना मामले का फैसला किया जाता है। कानून के मुताबिक आदेश पारित करना अदालत का कर्तव्य है। दस्तावेज पर गौर किए बिना आप यह कैसे कह सकते हैं कि यह प्रासंगिक है या प्रासंगिक नहीं है?
एएसजी: यदि आप दस्तावेजों पर गए होते तो आपको पता होता कि ईसीआइआर अगस्त में पंजीकृत किया गया था। इसलिए जुलाई में सामग्री उपलब्ध होने का कोई सवाल ही नहीं था।
एएसजी: गलत तथ्यों, गलत तारीखों पर आप इस निष्कर्ष पर पहुंचते हैं कि यह दुर्भावनापूर्ण है। लेकिन क्यों, वजह गायब है। मेरे नोट पर विचार नहीं किया गया, बहस करने की अनुमति नहीं दी गई।
एएसजी: गिरफ्तारी को चुनौती दी गई थी। रिमांडिंग कोर्ट ने कहा कि गिरफ्तारी सही है। इसे इस अदालत के समक्ष चुनौती दी गई थी। एकल न्यायाधीश ने कहा कि गिरफ्तारी में कुछ भी गलत नहीं है।
एएसजी: हमने बताया कि सुप्रीम कोर्ट ने यह नहीं कहा कि हाई कोर्ट के निष्कर्षों पर विचार नहीं किया जाना चाहिए। वे बाध्यकारी निष्कर्ष थे जिन पर सुप्रीम कोर्ट ने रोक नहीं लगाई थी।
एएसजी: सुप्रीम कोर्ट ने हाई कोर्ट के आदेश पर रोक नहीं लगाई। यह निर्णय के लिए लंबित है। कोई ठहराव नहीं है। सुप्रीम कोर्ट का कहना है कि हम इसकी जांच करेंगे लेकिन इस बीच आप जमानत याचिका दायर कर सकते हैं। लेकिन इसने यह नहीं कहा कि उन फंडिंग पर ट्रायल कोर्ट द्वारा विचार नहीं किया जा सकता है।
एएसजी: संजय सिंह मामले में सुप्रीम कोर्ट का कहना है कि वह हाईकोर्ट के आदेश से अप्रभावित है। कृपया उस आदेश को देखें। इस मामले में यह गायब है इसलिए यह निर्णय कायम है।
एएसजी: दिल्ली हाई कोर्ट के आदेश के सामने, ट्रायल कोर्ट उनके पक्ष में फैसला नहीं कर सकता था।
एएसजी: फैसले की तुलना निष्कर्षों से करें। यह अदालत कहती है कि कोई दुर्भावना नहीं है। वह उन्हीं तथ्यों पर दुर्भावनापूर्ण निष्कर्ष देती है। सुप्रीम कोर्ट ने यह नहीं कहा है कि आप उस फैसले से प्रभावित हुए बिना फैसला करें।
एएसजी: हमने सामग्री दिखाई लेकिन किसी पर विचार नहीं किया गया। ऐसे दो तरीके हैं जब जमानत रद्द की जा सकती है। यदि प्रासंगिक तथ्यों पर विचार नहीं किया जाता है और अप्रासंगिक तथ्यों पर विचार किया जाता है, तो यह जमानत रद्द करने का आधार है।
एएसजी: मैं कोई ठोस कारण नहीं बता रहा हूं। मैं अप्रासंगिक परिस्थितियों पर विचार कर रहा हूं। जो जमानत रद्द करने का एक अलग आधार है।
एएसजी: जमानत दी जा सकती थी लेकिन इस तरीके से नहीं।
एएसजी: रिश्वत देने वालों का कहना है कि उन्होंने 100 करोड़ रुपये की मांग की थी। लेकिन विचार नहीं किया गया।
एएसजी: सुप्रीम कोर्ट ने प्रलोभन देने को मान्यता दी है। अगर सरकारी गवाह सबूत देता है तो उसे सजा नहीं दी जा सकती। इस अदालत का कहना है कि यह अनुमोदक और अदालत के बीच की एक प्रक्रिया है।
कोर्ट ने कहा आगे की सुनवाई लंच के बाद जारी रहेगी।
ट्रायल कोर्ट की इस टिप्पणी पर कि ईडी केजरीवाल के खिलाफ प्रत्यक्ष सुबूत पेश करने में विफल रही, एएसजी ने कहा: यह एक गलत बयान है। हमने मगुंटा रेड्डी का बयान पढ़ा। आप मेरे खिलाफ फैसला कर सकते हैं लेकिन आदेश में मेरे बारे में गलत बातें न कहें।
एएसजी: यह उत्तर रिकार्ड पर था। जज ने कहा रिकार्ड काफी बड़ा है मैं इसे नहीं देखूंगी। फिर कहते हैं कि ईडी बताने में विफल रहा। ये कैसा आदेश है?
एएसजी: इसका प्रत्यक्ष प्रमाण है। हमने ये भी बताया कि ये व्यक्ति सीएम से मिला था और उन्होंने कहा कि केजरीवाल ने मुझसे कहा कि मुझे 100 करोड़ दो। अपराध की आय को मान्यता दी गई है।
एएसजी: मगुंटा रेड्डी के बयान को देखिए।
एएसजी: हमने ये सब दिखाने के लिए दिखाया है कि 100 करोड़ की डिमांड में उनकी भूमिका थी। फिर भी न्यायाधीश कहते हैं कि कोई प्रत्यक्ष प्रमाण नहीं है। प्रत्यक्ष प्रमाण कथन के रूप में होता है। इसकी पुष्टि भी होती है। अब मैं दिखाता हूं कि आदेश कितना एक तरफा और विकृत है।
एएसजी: यदि धारा 45 के आदेश का अनुपालन नहीं किया जाता है, तो जमानत नहीं दी जा सकती।
एएसजी: फिर न्यायाधीश सीजेआई के आदेश का हवाला देते हैं जो मुझे लगता है कि प्रासंगिक नहीं है। फिर जज बेंजामिन फ्रैंकलिन के बयान पर भरोसा करते हैं। यह सिद्धांत परीक्षण के चरण में लागू होता है, जमानत के नहीं।
कोर्ट: मैं जो समझता हूं वह यह है कि आपने दो तीन दलीलें दीं। वह अवसर नहीं दिया गया और निष्कर्ष हाई कोर्ट के फैसले के खिलाफ थे।
एएसजी: यह निष्कर्ष निकाला जाना चाहिए कि वह दोषी नहीं है। लेकिन आदेश में ये नहीं है। जमानत रद्द करने का इससे बेहतर कोई मामला नहीं हो सकता।
एएसजी : आरोपित का अपराध अभी तक स्थापित नहीं हुआ है।
एएसजी: धारा 45 देखें। निष्कर्ष में उचित आधार होना चाहिए कि वह दोषी नहीं है।
एएसजी ने कोर्ट की टिप्पणी पढ़ी : यह गलत नहीं है कि संवैधानिक पद पर रहना या स्पष्ट पृष्ठभूमि जमानत के लिए एकमात्र आधार नहीं हो सकता है क्योंकि अपराध की गंभीरता को देखना आवश्यक है। हालांकि यह हमेशा एक सहायक तर्क रहा है।
एएसजी: इसका मतलब है कि किसी भी मंत्री को जमानत देनी होगी। इसलिए आप सीएम हैं इसलिए आपको जमानत दी जानी चाहिए।
एएसजी: कृपया शर्तों पर गौर करें (केजरीवाल को अंतरिम जमानत देते समय सुप्रीम कोर्ट द्वारा लगाई गई)।
एएसजी: क्यों, क्योंकि वे कह रहे थे कि चुनाव हैं। इसलिए सुप्रीम कोर्ट ने उन्हें क्लीन चिट नहीं दी। सुप्रीम कोर्ट के यह कहने के बावजूद कि टिप्पणियों को गुण-दोष के आधार पर अभिव्यक्ति के रूप में नहीं माना जाना चाहिए, यह अभी भी ट्रायल कोर्ट द्वारा किया जाता है।
एएसजी: हमने 45 करोड़ का पता लगा लिया है। हमने अपने जवाब में दिखाया है कि गोवा चुनाव में पैसे का इस्तेमाल किया गया। एंड टू एंड मनी ट्रेल दिया गया है।
एएसजी: एक न्यायाधीश जो स्वीकार करता है कि मैंने कागजात नहीं पढ़े हैं और मैं जमानत दे रहा हूं, इससे बड़ी विकृति नहीं हो सकती।
कोर्ट: एएसजी राजू आपकी दलीलें मुख्य याचिका या स्थगन आवेदन पर हैं?
एएसजी एसवी राजू: स्थगन आवेदन।
एएसजी: हमारा मामला यह है कि केजरीवाल दो पदों पर मनी लॉन्ड्रिंग अपराध के दोषी हैं। एक व्यक्तिगत क्षमता है जहां उन्होंने व्यक्तिगत रूप से 100 करोड़ की मांग की और यह नीति का हिस्सा था। उनकी भूमिका अपराध की आय के सृजन को दर्शाती है।
दूसरा, वह परोक्ष रूप से उत्तरदायी है क्योंकि आपमनी लॉन्ड्रिंग के अपराध का दोषी है।
एएसजी: आप ने इन फंडों का इस्तेमाल आप उम्मीदवारों के चुनाव प्रचार और कार्यक्रमों में किया। आप भी दोषी है और हमने आप को आरोपित बनाया है। धारा 70 पीएमएलए के कारण आप को आरोपी बनाया जा सकता है और यदि ऐसा किया जा सकता है, तो कंपनी के मामलों के लिए जिम्मेदार प्रत्येक व्यक्ति और आप के लिए जिम्मेदार केजरीवाल दोषी होंगे।
एएसजी: इस तर्क पर विचार नहीं किया गया है। पूरी तरह से जाने दिया गया। कृपया पीएमएलए की धारा 70 देखें।
एएसजी: यदि अपराध आप द्वारा किया जाता है, तो इसके आचरण के लिए जिम्मेदार व्यक्ति भी परोक्ष दायित्व के सिद्धांत के कारण जिम्मेदार होगा।
एएसजी: यदि आप ने कोई अपराध किया है और यह केजरीवाल की सहमति और मिलीभगत से किया गया है, तो उन्हें भी दोषी माना जाएगा।
एएसजी ने न्यायमूर्ति स्वर्णकांता शर्मा के फैसले का हवाला दिया।
कोर्ट: बहस खत्म हो गई है या आप जारी रखना चाहते हैं?
एएसजी: आपके आधिपत्य ने तथ्य नहीं देखा है।
एएसजी: मजिस्ट्रेट के सामने गवाहों के बयान दर्ज किए गए हैं। जमानत के चरण में विश्वसनीयता कोई मुद्दा नहीं है जिस पर विचार किया जाना चाहिए। परीक्षण के चरण में इस पर विचार किया जाना चाहिए।
एएसजी: जमानत के चरण में भी, बयानों पर गौर किया जाता है। यहां धारा 50 पीएमएलए के तहत बयान हैं जो साक्ष्य के रूप में स्वीकार्य हैं। हम केवल बयानों पर ही भरोसा नहीं कर रहे हैं, हमारे पास दस्तावेजी सुबूत भी हैं।
एएसजी: विनोद चौहान के केजरीवाल से करीबी रिश्ते हैं, निकटता दिखाने के लिए हमारे पास चैट हैं। हमारे पास यह दिखाने के लिए सुबूत हैं कि चौहान के माध्यम से पैसा सागर पटेल को गया।
एएसजी: जब पैसा पहुंचाया जा रहा था तो उनके बीच टेलीफोन काल होती हैं। वह सब नहीं देखा।
एएसजी: केजरीवाल ग्रैंड हयात होटल में रुके, जो सात सितारा होटल है। वह कुछ दिनों तक वहीं रुकें। हमारे पास यह दिखाने के लिए सुबूत हैं कि पैसा चनप्रीत सिंह के बैंक खाते से हयात को गया है और ट्रायल कोर्ट कुछ नहीं कहता है।
एएसजी: यह एक उपयुक्त मामला है जहां स्टे दिया जाना चाहिए।
चौधरी: ट्रायल कोर्ट ने जो कहा वह जमानत तक सीमित था। और शिकायत ये है कि उनकी बात नहीं सुनी गई।
एएसजी: आपको सीबीआई मामले में आरोपित होने की जरूरत नहीं है।
एएसजी: उन्हें सीबीआइ मामले में आरोपित होने की जरूरत नहीं है। सुप्रीम कोर्ट ने यही कहा है। फिर भी जज फैसला दिखाने के बावजूद इस नतीजे पर पहुंचे।
एएसजी- अपनी दलीलें समाप्त कीं।
सिंघवी: ईडी की धारणा यह प्रतीत होती है कि जमानत की सुनवाई, केवल इसलिए कि इसमें एक सीएम शामिल है लगातार घंटों तक चलनी चाहिए। इसका मतलब यह होना चाहिए कि न्यायाधीश को एक निबंध लिखना चाहिए और यदि न्यायाधीश एएसजी राजू के हर तर्क को नहीं दोहराता है, तो इससे एएसजी राजू को न्यायाधीश को बदनाम करने का अवसर मिलेगा। अफसोस की बात है।
सिंघवी: ये पूरा दृष्टिकोण निंदनीय और अत्यंत दुखद है। यह कभी भी किसी सरकारी प्राधिकरण से नहीं आना चाहिए, लेकिन जहां तक ईडी का सवाल है, लंबे समय से वैधानिक निकाय की वैधानिक निष्पक्षता खो गई है।
सिंघवी: यह अनुचित है कि यह मामला पांच घंटे से अधिक समय तक चला।
एएसजी राजू द्वारा 3 घंटे 45 मिनट का समय लिया गया। चौधरी द्वारा 1 घंटा 15 मिनट का समय लिया गया।
सिंघवी: न्यायमूर्ति स्वर्ण कांता शर्मा और सुप्रीम कोर्ट गिरफ्तारी और जमानत की वैधता से निपट रहे थे।
सिंघवी: सुप्रीम कोर्ट ने बार-बार कहा है कि जब गिरफ्तारी गलत है तो जमानत का सवाल ही नहीं उठता
सिंघवी: फिर भी ये कह रहे हैं कि निचली अदालत के न्यायाधीश को उनके खिलाफ नहीं जाना चाहिए था। जस्टिस शर्मा के फैसले को सुप्रीम में अपील में लाया गया।
सिंघवी: इसका मतलब यह नहीं है कि मैं आपको जमानत दे रहा हूं क्योंकि सुप्रीम कोर्ट कहता है कि मुझे जमानत दे दो। सुप्रीम कोर्ट ट्रायल कोर्ट को जमानत देने की छूट देता है।
सिंघवी: सुप्रीम कोर्ट स्पष्ट रूप से कहता है कि आप जमानत के लिए संपर्क कर सकते हैं। मेरा प्रश्न यह है कि यदि न्यायमूर्ति शर्मा का निर्णय अंतिम था, तो यह स्पष्ट स्वतंत्रता क्यों दी गई? यदि अवैध गिरफ्तारी की कार्यवाही को जमानत के साथ मिलाया जा सकता है जैसा कि ईडी जानबूझकर कर रही है तो सुप्रीम कोर्ट ने यह अंतर क्यों किया कि जमानत पर जाएं और हम आदेश सुरक्षित रख रहे हैं। सिंघवी: यह पूरी तरह गलतफहमी है।
सिंघवी: उनका कहना है कि ईडी जो तर्क दे रहा है वह यह है कि आदेश विकृत है। यहां, फिर से ऐलिस इन वंडरलैंड की तरह, ईडी का विकृति का अपना अर्थ है। उनके लिए इसका मतलब है कि जब तक ईडी के प्रत्येक तर्क को शब्दशः दोहराया नहीं जाता, यह विकृति है।
सिंघवी: हर बार यही कहा जाता है कि आपने नोट नहीं किया, विचार नहीं किया।
सिंघवी: स्टे जमानत रद्द करने के अलावा और कुछ नहीं है। आवेदन को धारा 439(2) की तरह तैयार किया गया है। ये दो शब्द रद्दीकरण के अलावा और कुछ नहीं हैं।
